QUINTO INFORME PRESENTADO POR LA MISIÓN DE OBSERVACIÓN ELECTORAL

09 de marzo de 2022

El 23 de marzo de 2021 la MOE hizo el lanzamiento oficial de la Observación Electoral con ocasión a las elecciones del Congreso y Presidencia de la República que se realizarán en el 2022. A partir de esa fecha, la Organización viene adelantando un seguimiento al proceso electoral, recolectando información sobre el desarrollo del mismo e identificando los posibles obstáculos y preocupaciones que puedan afectar la transparencia, seguridad, libertad y acceso al voto en condiciones de igualdad. En atención a esto presentamos a los miembros e invitados que conforman este escenario el siguiente informe parcial de observación electoral:

Bogotá, 9 de febrero de 2022. La Misión de Observación Electoral -MOE- presentó los
‘Mapas y factores de Riesgo Electoral – Elecciones nacionales 2022’, en los que se señalan 131
municipios en los que confluyen tanto los riesgos indicativos de fraude electoral como los
riesgos por factores de violencia. Del total de municipios en riesgo, 49 se encuentran en riesgo extremo, 65 en riesgo alto y 17 en riesgo medio.

“Al comparar los ‘Mapas consolidados de riesgo’ de 2018 y 2022, se puede evidenciar que hay
38 municipios en los que el nivel de riesgo por coincidencia de factores indicativos de fraude
electoral y violencia ha aumentado, mientras que 43 se mantuvieron en el mismo nivel”, afirma Alejandra Barrios Cabrera, directora de la Misión de Observación Electoral.

Si bien el número consolidado de municipios en riesgo es el menor registrado desde que la
MOE inició con la elaboración de los Mapas de Riesgo Electoral, el resultado está lejos de ser
una buena noticia, pues no obstante el número de municipios en los que coinciden ambos
riesgos disminuyó en un 23% con relación al 2018 (pasando de 170 a 131), las variables
asociadas al conflicto y la violencia revelan un recrudecimiento con mayor intensidad en las zonas históricamente afectadas y en las que hoy se encuentran las Circunscripciones
Transitorias Especiales de Paz – CITREP.

Vea aquí el mapa consolidado de factores indicativos de fraude y violencia
Los riesgos electorales se concentran en 23 de los 32 departamentos, de manera particular en
las siguientes 5 subregiones: El Catatumbo; el Sur de Bolívar y el Nordeste Antioqueño; el
Bajo Putumayo; la Orinoquía y la Amazonía; y el Andén Pacífico. Se destaca el departamento
de Arauca, donde casi la totalidad de los municipios se encuentran en riesgo extremo.

La MOE alerta de forma especial sobre 49 municipios que presentan un riesgo extremo por violencia y factores indicativos de fraude electoral, mismos que se ubican en los departamentos de: Putumayo, Arauca, Sucre, Norte de Santander, Nariño, Meta, La Guajira, Chocó, Antioquia, Bolívar, Caquetá, Cauca y Córdoba. De estos, 21 se mantienen en riesgo extremo desde el 2018.

Asimismo, de los 167 municipios que conforman las CITREP, 66 se encuentran dentro de los
131 municipios que presentan riesgos tanto indicativos de fraude electoral como de violencia.

Mapa de Riesgo Electoral por Factores de Violencia

Para las elecciones de 2022, el número de municipios en riesgo por factores de violencia es
319, nueve (9) más que los que se reportaron en el del 2018. Si bien desde las elecciones a
Congreso de 2010 se venía presentando una disminución constante de los municipios en
riesgo por violencia, en este proceso electoral se observa un incremento de los mismos.

La MOE atribuye este hecho a la reconfiguración y disputa por el control territorial por parte de los Grupos Armados al margen de la Ley, fenómeno que precisamente se está dando en las
mismas regiones en las que se esperaba que el impacto del Proceso de Paz contribuyera a la
disminución y posterior desaparición de la violencia.

Un ejemplo de esto es la situación en el departamento de Arauca, en donde la crisis
humanitaria es de proporciones mayúsculas pues 5 de sus 7 municipios se encuentran en
riesgo extremo y dos en nivel alto, a saber: Puerto Rondón y Cravo Norte. La presencia del Frente 10 de las disidencias de las Farc, así como la del ELN, y la crudeza de sus acciones
terroristas tienen secuestrada en su propio territorio a la población civil.

En el caso de los 167 municipios que conforman las CITREP, 145 de ellos -es decir el 86.8%-
hacen parte de la totalidad de los municipios que presentan riesgos por factores de violencia.
Lo anterior genera una preocupación particular, al identificar que 52 de los municipios CITREP se encuentran dentro de los de riesgo extremo.

De acuerdo con Barrios, ante un conflicto armado que muta de actores “el recrudecimiento de la violencia es una amenaza latente para la democracia colombiana. Un claro ejemplo de ello es la escalada violenta del pasado mes de enero; en la que hubo ataques a delegaciones humanitarias, líderes políticos, sociales y comunales, además de atentados coordinados contra la Fuerza Pública. Estos hechos tienen un efecto sobre el proceso electoral, pues se impide la realización de actos de proselitismo político y se infunde miedo a la ciudadanía a la hora de ejercer su derecho al voto”.

En un análisis de los datos a partir de las estructuras que operan en los territorios:

• 91 municipios presentaron algún nivel de riesgo por la presencia del ELN en 2022.
• 124 municipios presentaron algún nivel de riesgo por la presencia de las disidencias de las FARC en 2022.
• 157 municipios presentaron algún nivel de riesgo por la presencia de Grupos Armados Organizados en 2022.

Cabe añadir que la presencia de grupos armados ilegales en los distintos municipios da cuenta también de la existencia de diversas economías ilegales (la producción y comercialización de cocaína, la minería ilegal, el contrabando y el tráfico de migrantes), pues estas están detrás de la financiación de estos grupos.

Mapa de Riesgo Electoral por factores indicativos de fraude electoral

Estando a 33 días de las elecciones parlamentarias, el nivel de riesgo de fraude electoral para
la Cámara y el Senado se ubica de la siguiente manera:

• Riesgo de fraude Cámara 2022: 51 municipios en riesgo extremo, 98 en riesgo alto y 186 en riesgo medio, para un total de 335 municipios con algún nivel de riesgo.
• Riesgo de fraude Senado 2022: 30 municipios en riesgo extremo, 99 en riesgo alto y 194 en riesgo medio. Para un total de 323 municipios en riesgo.

Son 18 los municipios que coinciden en riesgo extremo indicativo de fraude electoral tanto para las elecciones de Cámara como de Senado. Sobre este grupo de municipios la MOE
recomienda a las autoridades electorales, la Fiscalía y Procuraduría hacer un seguimiento
especial, tanto en lo que resta del proceso electoral como en las jornadas de escrutinios.

En este sentido, “al comparar los ‘Mapas de riesgo’ de 2018 y 2022, son 127 los municipios que
mantienen niveles de riesgo coincidentes por estos factores. Lo anterior significa que se
requieren de mayores esfuerzos, dentro de ellos, fortalecer la capacidad de la autoridad
electoral para realizar una efectiva vigilancia y control de la financiación de las campañas
políticas”, afirma Barrios.

Para hacerle frente a los riesgos anteriormente mencionados, la Misión de Observación
Electoral – MOE, reitera a las Autoridades, tanto del orden nacional, como departamental y
municipal, la urgencia de convocar Comisiones de Seguimiento Electoral con el objetivo de
brindar las garantías necesarias a todos los actores participantes de la contienda electoral,
incluyendo a la sociedad civil.

Mayor información
Mónica Acosta López, coordinadora de comunicaciones. 312 320 37 79
monica.acosta@moe.org.co

Comunicados regionales

1. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Putumayo
2. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Amazonas
3. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Antioquia
4. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Arauca
5. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Atlántico
6. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Bolívar
7. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Caldas
8. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Casanare
9. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Cauca
10. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Cesar
11. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Choco
12. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Córdoba
13. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Guainía
14. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Huila
15. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Magdalena Medios
16. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Magdalena
17. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Nariño
18. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Norte de Santander
19. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Santander
20. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Sur Oriente
21. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Quindío
22. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Risaralda
23. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Tolima
24. Mapa de Riesgos Electorales elecciones 2022- Regional Valle

• En 19 municipios se han presentado capturas de candidatos.

Tras el fin de la etapa de observación pre-electoral, al 26 de octubre la MOE prioriza 49 municipios de 16 departamento donde la polarización política y la percepción de fraude pueda generar problemas de orden público. La MOE responsabiliza directamente a las campañas políticas ante cualquier situación que pueda afectar la tranquilidad del proceso electoral y solicita a la ciudadanía rechazar de manera tajante cualquier incitación a la violencia.  

Para la Misión de Observación Electoral, es necesaria la presencia de la fuerza pública en estos 49 municipios con el fin de garantizar el buen desarrollo de la jornada. La MOE entregará el nombre de los municipios únicamente a las autoridades con el fin de no complejizar la situación, alarmar y generar situaciones de incertidumbre en la población.    

Según los datos de la MOE, el departamento del Atlántico con 9 municipios es el que genera mayor preocupación. Le siguen Bolívar con 6 municipios y Cauca, Antioquia, La Guajira y Magdalena con 4 municipios respectivamente en situación de atención prioritaria. 

Según la MOE, las principales razones por las cuales se han alertado posibles hechos de alteración del orden público en esos municipios son los rumores de posible fraude electoral, tensión y acciones de agresividad entre seguidores de campañas, incertidumbre por la anulación de cédulas e incertidumbre por posibles “apagones” y cortes de luz durante la jornada. 

19 municipios en donde se han presentado capturas de candidatos

Según lo reportado hasta este 26 de octubre por la Misión de Observación Electoral, se han presentado 23 capturas de candidatos en 19 municipios.

La MOE se permite recordar que, de acuerdo con la Superintendencia de Notariado y Registro en concepto emitido para las elecciones de 2015, no pueden ser posesionados por jueces y notarios el próximo primero de enero, aquellos candidatos electos que estén en detención preventiva.

La MOE llamó la atención de El Rosario (Nariño), donde se capturaron a los únicos 2 candidatos a la alcaldía y en San Benito Abad donde capturaron a un candidato a la alcaldía y a otro al concejo.

Para Alejandra Barrios, independientemente del resultado del proceso judicial de los candidatos, estos casos podrían generar elecciones atípicas como ocurrió en Yopal Casanare y es importante tener en cuenta que, de ser condenados, esto llevaría a elecciones atípicas, tal como ocurrió en Unguía (Chocó) y Yopal (Casanare), municipios en los que hace 4 años sus candidatos ganadores estaban en detención preventiva.

• El 45% de los reportes se concentran en 5 departamentos y el Distrito Capital: Cundinamarca con 84, Antioquia con 70, Santander con 64, Tolima con 57, Nariño con 51 y Bogotá con 53 reportes.
• El 71% de las dádivas que se ofrecen son el dinero en efectivo (cuyo pago por voto oscila desde $15.000 a $500.000), materiales de construcción, programas sociales, mercados y alimentos.

Entre el 27 de octubre de 2018 y el 25 de octubre de 2019 la MOE ha recibido un total de 3.107 reportes sobre posibles irregularidades electorales, de los cuales 841 son específicamente sobre posible compra y venta de votos. La MOE presenta una caracterización del comportamiento de este delito en estas elecciones de autoridades locales de 2019.

Para esta investigación de carácter cuantitativo y cualitativo se revisaron a profundidad una muestra estadística representativa de 351 reportes representativos del comportamiento total de los reportes recibidos. 

¿Quiénes compran los votos?

Según la MOE, el actor más reportado por la ciudadanía como comprador de votos son los candidatos y candidatas (54% de los reportes); seguidos de los alcaldes y alcaldesas en ejercicio (10%), miembros de campaña (9%) y funcionarios públicos (6%).   

Frente a las organizaciones políticas la MOE aclara que los reportes provienen principalmente de los partidos políticos con mayor cantidad de candidatos inscritos en las elecciones y no obedece a un comportamiento sistemático y específico de alguna agrupación política. Sin embargo, el estudio encuentra que el fenómeno de compra y venta de votos se presenta también en coaliciones y grupos significativos de ciudadanos. 

¿Qué se entrega a cambio del voto?

La MOE realizó la siguiente clasificación de las dádivas que la ciudadanía informa fueron ofrecidas en los casos de compra de votos reportados. En este sentido, tal y como lo presenta el Grafico No. 2, los reportes se concentran en ofrecimiento de dinero (cuyo pago por voto oscilaba desde $15.000 a $500.000, materiales de construcción, programas sociales y mercados y alimentos, que suman el 71% de la información recibida.

¿Qué cargo es quien más presiona la compra de votos?

De acuerdo con los cargos a proveer, esto es: Alcaldía, Gobernación, Concejo municipal, Asamblea departamental y Junta Administradora Local (JAL), la ciudadanía reportó mayoritariamente a candidatos y candidatas aspirantes a Alcaldías y Concejos municipales, los cuales representan el 59% y 24% de los reportes respectivamente.

De hecho, según los datos de la MOE,  el 73% de reportes estudiados corresponden a candidatos, mientras el 13% a candidatas. Vale la pena destacar que, a pesar de que para estas elecciones locales hay más hombres inscritos (62,5%) que mujeres (37,5%), esto es, hay una mujer inscrita por cada 1,7 hombres.

Sin embargo, la proporción de hombres y mujeres reportados por compra de votos de la muestra analizada, nos indica que, por cada candidata hay 5,6 candidatos reportados por la ciudadanía relacionándolos con casos de compra de votos.   

Departamentos con mayores reportes de compra de votos

Según la investigación el 45% de los reportes se concentran en 5 departamentos y el Distrito Capital: Cundinamarca con 84, Antioquia con 70, Santander con 64, Tolima con 57, Nariño con 51 y Bogotá con 53 reportes.

A Nivel municipal se han recibido reportes provenientes de 382 municipios del país, entre los más destacados se encuentran: Bogotá con 53, Barranquilla con 20, Barrancabermeja con 11, Villavicencio con 10, Cota con 9 y Pasto con 9. Estos 6 municipios representan el 13,3% de la totalidad de reportes.

Para la MOE este fenómeno se puede estar presentando en más municipios o ser más crítico en la medida en que solo se tienen datos de aquellas personas que conocen la herramienta de Pilasconelvoto.com y los contactos de las oficinas de la MOE nacional y regional que es de donde sale la información de esta investigación.

· Desde diciembre de 2018 hasta el 31 de agosto de 2019 se han recibido 981 reportes ciudadanos por presuntas irregularidades electorales y anomalías.

· Desde la inscripción de candidaturas (27 de junio) hasta el 31 de agosto de 2019 se han recibido 732 reportes lo cual representa el 79% de toda la información recibida.

. El 45,3% de los reportes se concentran en 5 departamentos:  Antioquia con 141, Cundinamarca con 81, Valle del Cauca con 80, Tolima con 74 y Santander con 68 reportes.

Descarga el informe completo AQUÍ

• La ciudadanía reportó posibles irregularidades de propaganda electoral en 24 departamentos del país.
• El 69% de los reportes provienen de precandidatos a las Alcaldías Municipales y Distritales.
• La publicidad electoral toma especial relevancia por los desequilibrios que puede ocasionar la capacidad financiera de las campañas entre los candidatos.

Entre el 27 de octubre de 2018 y el 27 de junio del 2019 la Misión de Observación Electoral -MOE-, ha realizado un seguimiento a los reportes de presuntas irregularidades en propaganda electoral que la ciudadanía ha reportado a través de la plataforma Pilas Con El Voto (www.pilasconelvoto.com) y demás canales de comunicación, como la línea telefónica, cuentas oficiales en redes sociales y Whatsapp.

 Durante este periodo se registraron 194 reportes que dan cuenta de las presuntas irregularidades en publicidad y medios de comunicación que se presentan en el proceso electoral a lo largo del territorio nacional, de cara a las elecciones de autoridades locales que se llevarán a cabo el próximo 27 de octubre.

Vale la pena aclarar que los reportes que llegaron a la plataforma Pilas Con El Voto fueron entregados por los ciudadanos, y en ningún momento la MOE está calificando este material como prueba taxativa de irregularidad.

“El proceso a seguir será remitir todo el material ante el Consejo Nacional Electoral para que sean ellos como autoridad competente los que determinen la irregularidad de estos mensajes”, aclaró la directora de la MOE, Alejandra Barrios Cabrera.

Departamentos con mayores reportes

La ciudadanía ha reportado posibles irregularidades de publicidad extemporánea en 24 departamentos del país y en el distrito capital. Los cinco departamentos que presentan un mayor número de reportes son Antioquia, con el 15% de los reportes, Atlántico (10%), Valle del Cauca, Santander y Bogotá con el 9% cada uno. Si agrupamos la información por regiones encontramos que el 40% de los reportes provienen de la región Andina (118 casos), seguida por la Región de la Costa Caribe con el 28% de los reportes (47 casos).

Tabla 1. Número de reportes por departamento-

fuente www.pilasconelvoto.com

La publicidad electoral toma especial relevancia por los desequilibrios que puede ocasionar la capacidad financiera de las campañas.

Para la directora Barrios, “la publicidad extemporánea puede afectar las elecciones a tal punto que sea más relevante la cantidad de publicidad difundida que el Plan de Gobierno propuesto por los candidatos. Es necesario que las autoridades electorales tengan conocimiento de la forma en la que se financian las campañas, de dónde provienen los recursos y cómo son utilizados”. 

Medios de difusión de la propaganda electoral

La propaganda electoral se clasifica según la forma en la que es difundida: propaganda electoral en el espacio público (afiches, eventos, murales, prendas de vestir, vallas, volantes, vehículos, entre otros); y la que se realiza a través de medios de comunicación (emisoras, canales de televisión, prensa e internet). Según los reportes realizados por la ciudadanía, el 66% de la posible publicidad extemporánea ha sido instalada en el espacio público y el 32% se ha difundido en medios de comunicación.

Tabla 2. Medios de difusión de la propaganda

fuente www.pilasconelvoto.com

En los registros de Pilas Con El Voto también se encontró que los precandidatos han difundido información masivamente sobre su campaña electoral utilizando bases de datos. Los 3 casos que fueron reportados se presentaron en Duitama (Boyacá), Luruaco (Atlántico) y Medellín (Antioquia), y la información fue difundida a través de llamadas, mensajes de texto y de Whatsapp.

“Asumimos que se podría haber presentado una presunta violación de la ley 1581 de 2012 (Ley de Protección de Datos Personales)”, manifiesta la directora Barrios Cabrera.

Esta norma establece que el tratamiento de la información que está contenida en las bases de datos requiere autorización previa, expresa e informada por parte del titular de la información, por lo que en estos casos se estaría violando presuntamente esta normatividad.

Finalmente, según los reportes realizados por la ciudadanía, el 69% de las posibles irregularidades de publicidad extemporánea proviene de precandidatos a las Alcaldías Municipales y Distritales (134 casos), en segundo lugar, encontramos a los aspirantes a Concejos Municipales y Distritales, con un 18% de las irregularidades. De los precandidatos a las Asambleas y a las Juntas Administradoras Locales proviene el 10% de las irregularidades, y finalmente, un 3% de irregularidades en las campañas para las Gobernaciones.

“Este tipo de estrategias afectan el adecuado desarrollo del proceso electoral, pues vemos que algunos precandidatos empezaron a ganar terreno frente a sus competidores con publicidad, meses antes de lo permitido por la Ley. Estos reportes estarán en manos del CNE y esperamos las sanciones pertinentes”, aseguró Barrios Cabrera.

En el marco de la presentación del ‘Plan de Transparencia y Seguridad para las Elecciones Territoriales’, liderado por el presidente Iván Duque y el Ministerio del Interior, la MOE presentó sus observaciones y alertas para que el Gobierno tome las decisiones oportunas que permitan un proceso electoral pacífico y transparente.

Violencia política

La MOE ha monitoreado el comportamiento de la violencia contra líderes políticos, sociales y comunales desde el inicio del calendario electoral, el pasado 27 de octubre de 2018. Desde entonces hasta el 27 de junio pasado, la MOE registra 265 víctimas de amenazas, secuestros, desapariciones, atentados y asesinatos; 115 (43%) de ellas son líderes políticos (funcionarios y pre-candidatos), 110 líderes sociales (42%) y 40 líderes comunales (15%).

Irregularidades electorales

Se registra un total de 298 reportes que llegan al portal www.pilasconelvoto.com sobre presuntas irregularidades y anomalías electorales en el período comprendido entre el 27 de octubre de 2018 y el 4 de julio de 2019, de los cuales, 176 corresponden a irregularidades en la publicidad y medios de comunicación y 43 a irregularidades que hacen referencia a la participación indebida en política por parte de servidores públicos.

La ciudadanía ha reportado irregularidades electorales en 26 de los 32 departamentos del país, más Bogotá D.C. Los departamentos con más reportes ciudadanos son: (i) Antioquía con 42; (ii) Valle del Cauca con 28; (iii) Santander con 26; (iv) Tolima con 26 y (v) Atlántico con 22. Concentrando estos 5 departamentos el 51% de los reportes.

Todas las recomendaciones las puede encontrar en el siguiente informe o descargarlas aquí.

En este informe se presenta el resumen de los reportes ciudadanos recibidos por la Misión de Observación Electoral – MOE-, entre diciembre de 2018 y el 04 de julio de 2019, los cuales fueron ingresados a la herramienta virtual “Pilas con el Voto” creada para reportar irregularidades y anomalías electorales.

La información ciudadana llega a la MOE a través de la web, correo electrónico, redes sociales, línea nacional gratuita 018000112101 y whatsapp 3152661969. La totalidad de los reportes ciudadanos han sido remitidos por la MOE a las autoridades estatales para que adopten las medidas correctivas o sancionatorias correspondientes.

Descargue el informe completo aquí

Bogotá 29 de mayo de 2019. Según la Misión de Observación Electoral- MOE- la Presidencia del Senado no solo desconoció el régimen de responsabilidad política de los partidos a la hora de posesionar a la senadora Soledad Tamayo, en reemplazo de la senadora Aida Merlano del Partido Conservador, sino que envía un terrible mensaje al validar que conductas contrarias a la constitución y la ley, realizadas por los partidos políticos, no acarrean ningún tipo de responsabilidad ni consecuencia.

La MOE recordó que el 6 de abril de 2018 la Corte Suprema de Justicia emitió orden de captura contra la senadora Aida Merlano, posteriormente el 18 de julio de 2018 esta Alta Corte profirió resolución de acusación por los delitos de concierto para delinquir, corrupción al sufragante, ocultamiento, retención y posesión ilícita de cédulas y fabricación, porte y tenencia de armas.

La apertura formal de este proceso tuvo como consecuencia directa que el partido Conservador no pudiera, hasta hoy, posesionar a una persona que remplazara a la senadora Merlano, quien tiene medida de aseguramiento con detención preventiva y que se encuentra a la espera del resultado del proceso.

Para la MOE la reforma política de 2009 incluyó el régimen de responsabilidad política de los partidos para avanzar en la lucha por la transparencia y para frenar la entrega de avales a candidatos cuyas prácticas electorales y políticas atentaran contra el sistema democrático.

Según Alejandra Barrios Cabrera, directora nacional de la MOE, “el presidente del Senado de la República el día de hoy tomó una decisión desconociendo el régimen de responsabilidad política que impide que partidos políticos que tengan militantes electos investigados por delitos electorales, alianzas con el narcotráfico o grupos armados ilegales, entre otros, tengan la posibilidad de reemplazarlos, tal como ocurrió en el pasado con las investigaciones de la denominada parapolítica”.

El pasado 16 de mayo de 2019 el Consejo de Estado de manera acertada declaró la nulidad de la elección de la senadora Merlano por haber encontrado probadas las conductas lideradas por la parlamentaria con el propósito de afectar la libertad de los electores a través de la compra de voto. Lo cual para la MOE es consecuente con la aplicación del régimen de responsabilidad política. En este sentido la mesa directiva no debió posesionar a la senadora Tamayo hasta tanto no se resolviera el proceso penal de la senadora Aida Merlano que se encuentra en curso en la Corte Suprema de Justicia.