Mapas y Factores de Riesgo Electoral – Medellín

En este sentido, desde el año 2015, se estimó la necesidad de desagregar esta metodología aún más detallada con el fin de poder identificar riesgos en una menor escala, y así poder brindar mejores herramientas de priorización a las autoridades encargadas de velar por el correcto avance del proceso electoral en los grandes centros urbanos. Este ejercicio se dio por primera vez en la ciudad de Bogotá y desde allí se dio un paso para que en este 2023 se presente por primera vez en un contexto de elecciones locales esta investigación.

Para la construcción de estos indicadores de riesgo se parte de la metodología tradicional propuesta desde el año 2007 por la Misión de Observación Electoral en su apartado de variables pasivas.

Así, analizamos el comportamiento de las siguientes variables: nivel atípico de participación electoral; variación atípica en la participación de elección a elección; diferencias atípicas en el nivel de participación calculado entre los distintos cargos a proveer; nivel atípico de votos nulos; nivel atípico de tarjetones no marcados y concentración atípica de votaciones o ‘dominio electoral’. Estos datos se analizan en cada unidad submunicipal que identificamos para este caso como el Puesto de votación, es decir, para cada uno de los puestos existentes para el último proceso de elección local. Teniendo en cuenta que para cada elección a nivel urbano no se cuenta con el mismo número de puestos.

Con esta salvedad se procede a agregar los resultados de las últimas tres elecciones locales a saber, 2011, 2015 y 2019, para cada uno de las variables descritas anteriormente. Para poder conocer el riesgo definitivo por cada una de las variables se agregan en un ejercicio de ponderación en el que el valor con mas peso dentro del cálculo corresponde a la elección más reciente.

Para el cálculo del consolidado de riesgo por factores indicativos de fraude electoral se agruparon las variables mencionadas, con sus niveles de riesgo a escala del puesto de votación. Con base en su distribución se determinó el nivel de riesgo consolidado por factores indicativos de fraude electoral. El resultado de este cálculo es el mapa consolidado de riesgos por factores indicativos de fraude electoral, publicado en este documento. Y sobre el cual se presentan las alertas para cada ciudad ante las autoridades correspondientes.

La medición del riesgo para las elecciones ha sido una de las prioridades para la Misión de Observación Electoral – MOE desde su fundación en el año 2006. En este sentido, se han desarrollado metodologías innovadoras en compañía de sectores académicos y sociales diversos para poder presentar para cada proceso de elección de alcance nacional una medición de riesgo que permita priorizar la acción de las autoridades en búsqueda de unas elecciones más limpias y transparentes.

En este sentido, desde el año 2015, se estimó la necesidad de desagregar esta metodología aún más detallada con el fin de poder identificar riesgos en una menor escala, y así poder brindar mejores herramientas de priorización a las autoridades encargadas de velar por el correcto avance del proceso electoral en los grandes centros urbanos. Este ejercicio se dio por primera vez en la ciudad de Bogotá y desde allí se dio un paso para que en este 2023 se presente por primera vez en un contexto de elecciones locales esta investigación.

Para la construcción de estos indicadores de riesgo se parte de la metodología tradicional propuesta desde el año 2007 por la Misión de Observación Electoral en su apartado de variables pasivas.

Así, analizamos el comportamiento de las siguientes variables: nivel atípico de participación electoral; variación atípica en la participación de elección a elección; diferencias atípicas en el nivel de participación calculado entre los distintos cargos a proveer; nivel atípico de votos nulos; nivel atípico de tarjetones no marcados y concentración atípica de votaciones o ‘dominio electoral’. Estos datos se analizan en cada unidad submunicipal que identificamos para este caso como el Puesto de votación, es decir, para cada uno de los puestos existentes para el último proceso de elección local. Teniendo en cuenta que para cada elección a nivel urbano no se cuenta con el mismo número de puestos.

Con esta salvedad se procede a agregar los resultados de las últimas tres elecciones locales a saber, 2011, 2015 y 2019, para cada uno de las variables descritas anteriormente. Para poder conocer el riesgo definitivo por cada una de las variables se agregan en un ejercicio de ponderación en el que el valor con mas peso dentro del cálculo corresponde a la elección más reciente.

Para el cálculo del consolidado de riesgo por factores indicativos de fraude electoral se agruparon las variables mencionadas, con sus niveles de riesgo a escala del puesto de votación. Con base en su distribución se determinó el nivel de riesgo consolidado por factores indicativos de fraude electoral.

El resultado de este cálculo es el mapa consolidado de riesgos por factores indicativos de fraude electoral, publicado en este documento. Y sobre el cual se presentan las alertas para cada ciudad ante las autoridades correspondientes.

La medición del riesgo para las elecciones ha sido una de las prioridades para la Misión de Observación Electoral – MOE desde su fundación en el año 2006. En este sentido, se han desarrollado metodologías innovadoras en compañía de sectores académicos y sociales diversos para poder presentar para cada proceso de elección de alcance nacional una medición de riesgo que permita priorizar la acción de las autoridades en búsqueda de unas elecciones más limpias y transparentes.

En este sentido, desde el año 2015, se estimó la necesidad de desagregar esta metodología aún más detallada con el fin de poder identificar riesgos en una menor escala, y así poder brindar mejores herramientas de priorización a las autoridades encargadas de velar por el correcto avance del proceso electoral en los grandes centros urbanos. Este ejercicio se dio por primera vez en la ciudad de Bogotá y desde allí se dio un paso para que en este 2023 se presente por primera vez en un contexto de elecciones locales esta investigación.

Para la construcción de estos indicadores de riesgo se parte de la metodología tradicional propuesta desde el año 2007 por la Misión de Observación Electoral en su apartado de variables pasivas.

Así, analizamos el comportamiento de las siguientes variables: nivel atípico de participación electoral; variación atípica en la participación de elección a elección; diferencias atípicas en el nivel de participación calculado entre los distintos cargos a proveer; nivel atípico de votos nulos; nivel atípico de tarjetones no marcados y concentración atípica de votaciones o ‘dominio electoral’. Estos datos se analizan en cada unidad submunicipal que identificamos para este caso como el Puesto de votación, es decir, para cada uno de los puestos existentes para el último proceso de elección local. Teniendo en cuenta que para cada elección a nivel urbano no se cuenta con el mismo número de puestos.

Con esta salvedad se procede a agregar los resultados de las últimas tres elecciones locales a saber, 2011, 2015 y 2019, para cada uno de las variables descritas anteriormente. Para poder conocer el riesgo definitivo por cada una de las variables se agregan en un ejercicio de ponderación en el que el valor con mas peso dentro del cálculo corresponde a la elección más reciente.

Para el cálculo del consolidado de riesgo por factores indicativos de fraude electoral se agruparon las variables mencionadas, con sus niveles de riesgo a escala del puesto de votación. Con base en su distribución se determinó el nivel de riesgo consolidado por factores indicativos de fraude electoral.

El resultado de este cálculo es el mapa consolidado de riesgos por factores indicativos de fraude electoral, publicado en este documento. Y sobre el cual se presentan las alertas para cada ciudad ante las autoridades correspondientes.

La medición del riesgo para las elecciones ha sido una de las prioridades para la Misión de Observación Electoral – MOE desde su fundación en el año 2006. En este sentido, se han desarrollado metodologías innovadoras en compañía de sectores académicos y sociales diversos para poder presentar para cada proceso de elección de alcance nacional una medición de riesgo que permita priorizar la acción de las autoridades en búsqueda de unas elecciones más limpias y transparentes.

En este sentido, desde el año 2015, se estimó la necesidad de desagregar esta metodología aún más detallada con el fin de poder identificar riesgos en una menor escala, y así poder brindar mejores herramientas de priorización a las autoridades encargadas de velar por el correcto avance del proceso electoral en los grandes centros urbanos. Este ejercicio se dio por primera vez en la ciudad de Bogotá y desde allí se dio un paso para que en este 2023 se presente por primera vez en un contexto de elecciones locales esta investigación.

Para la construcción de estos indicadores de riesgo se parte de la metodología tradicional propuesta desde el año 2007 por la Misión de Observación Electoral en su apartado de variables pasivas.

Así, analizamos el comportamiento de las siguientes variables: nivel atípico de participación electoral; variación atípica en la participación de elección a elección; diferencias atípicas en el nivel de participación calculado entre los distintos cargos a proveer; nivel atípico de votos nulos; nivel atípico de tarjetones no marcados y concentración atípica de votaciones o ‘dominio electoral’. Estos datos se analizan en cada unidad submunicipal que identificamos para este caso como el Puesto de votación, es decir, para cada uno de los puestos existentes para el último proceso de elección local. Teniendo en cuenta que para cada elección a nivel urbano no se cuenta con el mismo número de puestos.

Con esta salvedad se procede a agregar los resultados de las últimas tres elecciones locales a saber, 2011, 2015 y 2019, para cada uno de las variables descritas anteriormente. Para poder conocer el riesgo definitivo por cada una de las variables se agregan en un ejercicio de ponderación en el que el valor con mas peso dentro del cálculo corresponde a la elección más reciente.

Para el cálculo del consolidado de riesgo por factores indicativos de fraude electoral se agruparon las variables mencionadas, con sus niveles de riesgo a escala del puesto de votación. Con base en su distribución se determinó el nivel de riesgo consolidado por factores indicativos de fraude electoral.

El resultado de este cálculo es el mapa consolidado de riesgos por factores indicativos de fraude electoral, publicado en este documento. Y sobre el cual se presentan las alertas para cada ciudad ante las autoridades correspondientes.

Los invitamos a conectarse a la transmisión virtual del evento, el cual empezará a las 8:00am hora Colombia.

Resumen Ejecutivo

● En el periodo preelectoral para las elecciones de 2022 se observa un repunte de la actividad armada de los diferentes Grupos Armados Ilegales (GAI) que tienen presencia en el país, pues han sido fuente de un total de 747 acciones armadas y 547 amedrentamientos, a lo largo del territorio nacional.

● Preocupa de estos grupos armados su capacidad de mantener un control social sobre la población. Evidencia de esto fueron los paros armados realizados por el ELN entre el 23 y 25 de febrero del 2022, a solo dos semanas de las elecciones legislativas, y por el Clan del Golfo entre el 5 y 9 de mayo del 2022, veinte días antes de la elección presidencial.

● Los confinamientos y desplazamientos masivos también han sido recurrentes; según datos de CODHES, solo desde el primero de marzo del 2022 al 13 de mayo de 2022 tuvieron lugar 27 eventos de desplazamiento masivo, afectando a un total de 5.877 personas y 13 confinamientos, causando 25.666 víctimas.

● Con corte al 13 de mayo de 2022, 375 municipios, un tercio de los municipios del país, registran algún nivel de riesgo por factores de violencia.

● Los departamentos de Antioquia, Cauca, Chocó, Norte de Santander, Nariño y Arauca presentan el mayor número de municipios en riesgo extremo. Preocupa igualmente la situación de violencia de Guaviare, Caquetá y Putumayo, donde más del 70% de sus municipios están en riesgo por factores de violencia.

● En la versión anterior del mapa de riesgo por factores de violencia a corte del 1 de marzo de 2022 se tenían 344 municipios en riesgo. Es decir, en los últimos 2 meses y medio el número de municipios en riesgo por violencia se incrementó en 9% al llegar a 375 municipios al corte del 13 de mayo.

● La mayoría de los municipios nuevos en riesgo (9 de los 32) se encuentran en Antioquia, el departamento que más sufrió las consecuencias del paro armado del Clan del Golfo a inicios del mes de mayo de 2022.

● Así mismo se muestra un total de 81 municipios, que si bien ya se encontraban en riesgo en el corte a 1 de marzo, están en mayor riesgo posterior a la actualización. En su mayoría son municipios de Antioquia, Bolívar, Chocó, Nariño y Cauca. 44 de ellos fueron afectados por el paro armado del Clan del Golfo o por el paro armado del ELN.

● Por su parte 9 municipios bajaron de nivel de riesgo.

● Se destaca que el pasado 16 de mayo de 2022 la guerrilla del ELN informó sobre su decisión de ordenar un cese unilateral al fuego comprendido entre el 25 de mayo al 3 de junio de 2022. Por ello de manera particular se espera que para el próximo 29 de mayo, a pesar de encontrarse en riesgo según esta actualización, en los 21 municipios del país en donde la guerrilla del ELN hace presencia de manera exclusiva, el proceso electoral no tenga afectaciones de este grupo armado.

● Es necesario aclarar que en los demás 100 municipios donde se registra presencia de la guerrilla del ELN este no es el único actor armado que tiene presencia y desarrolla acciones de conflicto, pues mantiene coincidencias con al menos un grupo armado adicional.

Bogotá 17 de octubre de 2019. De acuerdo con la Misión de Observación Electoral MOE Regional Bogotá, para estas elecciones existen 13 puestos de votación en el municipio de Soacha con atipicidades en su comportamiento electoral y que podrían dar indicios de posible manipulación indebida de tarjetones, compra o venta de votos. Este es el primer mapa de riesgos detallando comunas y puestos de votación que se realiza sobre las elecciones locales en el municipio.

La MOE Regional Bogotá elaboró este mapa de riesgos a partir del estudio de variables atípicas de comportamiento electoral en el que tuvo en cuenta los datos de las elecciones locales de 2007, 2011 y 2015. Allí se analizaron los 36 puestos de votación registrados para determinar en donde se registran comportamientos atípicos en los tarjetones no marcados, los votos nulos y los niveles de participación.

Para Aura Rodríguez, coordinadora de la MOE Bogotá, “El riesgo electoral se presenta con mayor intensidad en los puestos ubicados en la zona rural del municipio, hablamos de la vereda Hungría en el corregimiento 1 y la vereda El Charquito en el corregimiento 2. La comuna 3 y 4 presentan el mayor número de puestos con riesgo. Pedimos a las autoridades electorales y del municipio observar con especial atención 13 puestos durante los próximos comicios. Además, se solicita a las autoridades locales especial vigilancia ante posibles irregularidades que puedan ser cometidas por jurados de votación de los puestos identificados con riesgo electoral.

Número de puestos de votación en riesgo electoral por comuna y corregimiento.

Fuente: Datos de la RNEC. Cálculos realizados por la MOE- Bogotá. 2019.

La MOE Bogotá llama la atención de 2 puestos de votación en riesgo extremo ubicados en los Corregimientos 1 (Hungría) y 2 (El Charquito). Al mismo tiempo alerta de 4 puestos en riesgo alto y 7 puestos en riesgo medio en 5 de las 6 comunas que tiene el municipio.

Número de puestos por tipo de riesgo.

Fuente: datos de la RNEC. Cálculos realizados por la MOE. 2019.

El anterior es el Mapa de Riesgos de Soacha consolidado a 2019 por factores indicativos de fraude. En el caso de los corregimientos donde se presenta Riesgo extremo y las comunas que presentan riesgo alto, esta calificación esta asociada a un número importante de casos con votos nulos y tarjetones no marcados.

Para la coordinadora de la MOE “los votos nulos son parte de los riesgos que se presentan con mayor frecuencia en los distintos puestos de votación, lo que podría indicar la intención de algunos jurados para manipular los resultados o como la ausencia de una indicación clara sobre qué es y qué no es el voto nulo”.

Frente al tema de tarjetones no marcados, según la MOE, “es necesaria hacer un refuerzo pedagógico en los alrededores de los puestos donde se presenta con mayor frecuencia este tipo de riesgo, tanto en el conocimiento de los distintos tarjetones que se entregan durante la jornada electoral, como por parte de las organizaciones políticas y los candidatos y candidatas a las JAL, pues este hecho aumenta la posibilidad de suplantaciones”.

Tabla No. 3 puestos de Votación en Riesgo

Fuente: datos de la Registraduría – elaboración MOE Bogotá.

Finalmente, la MOE pidió a la ciudadanía del municipio de Soacha seguir registrando información sobre posibles irregularidades electorales en la página www.pilasconelvoto.com  con el fin de realizar un seguimiento riguroso que nos permita aportar información a las autoridades para fortalecer la transparencia y la participación en el proceso electoral.

MAYOR INFORMACIÓN

Aura Elizabeth Rodríguez B.

Coordinadora MOE – Regional Bogotá

bogota@moe.org.co 3167405749 – 3473147

• Ciudad Bolívar, Usme, San Cristóbal y Suba son las localidades con mayores atipicidades electorales.
• 128 puestos estaban en riesgo electoral en 2015, es decir un aumentó el riesgo en 35 puestos para estas elecciones.
• 18 puestos de votación en riesgo extremo, de los cuales 14 están en Ciudad Bolívar y 4 en Usme.
• Descargar el mapa de puestos en riesgo electoral de Bogotá

Bogotá 24 de septiembre de 2019. De acuerdo con la Misión de Observación Electoral MOE Regional Bogotá, para estas elecciones existen 163 puestos de votación en la capital del país con atipicidades en su comportamiento electoral y que podrían dar indicios de posible manipulación indebida de tarjetones, así como de compra y venta de votos.

La MOE en Bogotá elaboró este mapa de riesgos a partir del estudio de variables atípicas de comportamiento electoral en el que tuvo en cuenta los datos de las elecciones locales de 2007, 2011 y 2015. Allí se analizaron los 611 puestos de votación registrados para determinar en donde se registran comportamientos atípicos en los tarjetones no marcados, los votos nulos y los niveles de participación.

Para Aura Rodríguez, coordinadora de la MOE en Bogotá, “Respecto de 2015 observamos un aumento de puestos de votación en riesgo electoral. Mientras en las pasadas elecciones teníamos 128 puestos de especial vigilancia, este año pedimos a las autoridades electorales y del distrito observar con atención 163 puestos”

De acuerdo con los cálculos realizados por la MOE Bogotá, Ciudad Bolívar, Usme, San Cristóbal y Suba son las localidades con mayor cantidad de puestos de votación en riesgo y en donde se ha solicitado a las autoridades locales una especial vigilancia, tanto desde el punto de vista de posibles hechos de corrupción propiciados por las campañas y jurados de votación de esos puestos, como también desde el punto de vista de capacitación a los actores electorales, de tal manera que las atipicidades encontradas puedan ser corregidas. 

Número de puestos de votación en riesgo electoral por localidad.

Fuente: Datos de la RNEC. Cálculos realizados por la MOE. 2019.

La MOE llamó la atención de 18 puestos de votación en riesgo extremo de los cuales 14 están en Ciudad Bolívar y 4 en Usme. Al mismo tiempo alerto 51 puestos en riesgo alto y 94 en riesgo medio en 13 localidades de las 20 que tiene la capital del país.

Fuente: datos de la RNEC. Cálculos realizados por la MOE. 2019.

El siguiente es el Mapa de Riesgos Bogotá consolidado a 2019, por factores indicativos de fraude, en el que además se observa en riesgo electoral puestos especiales como las cárceles y Corferias.

Para la coordinadora de la MOE, “en estos puestos de votación encontramos varias cosas: una participación atípicamente alta de la ciudadanía que nos obliga a pensar en cómo enfrentar posibles presiones al elector, corrupción al sufragante y zonificación ciudadana por pate de las campañas al Concejo y JAL. Por otra parte, el tema de votos nulos en esos puestos de votación podría indicar tanto la voluntad de jurados de votación de manipular los resultados tachando votos, como la ausencia de una indicación clara sobre qué es y qué no es voto nulo.”

Frente al tema de tarjetones no marcados, según la MOE, es necesaria hacer un refuerzo pedagógico en los alrededores de estos puestos, tanto en el conocimiento de los distintos tarjetones que se entregarán ese día, como por parte de las organizaciones políticas y sus candidatos a edil, pues ante la cantidad de tarjetones no marcados que quedan en esta elección, la posibilidad de suplantaciones es más alta”.

Por otra parte, Rodríguez aseguró que “el tema de Corferias implica un esfuerzo adicional en tratar de conocer dónde están los votantes que nunca llegan a este puesto de votación, pues allí a pesar de tener un censo enorme, la participación electoral siempre es, comparativamente hablando, muy baja, lo que es un incentivo para que se presenten manipulaciones indebidas”.

Frente al tema de seguridad, “mantenemos la misma preocupación que ha señalado la Defensoría del Pueblo en algunas localidades como Ciudad Bolívar y Kennedy en donde la injerencia de grupos de microtráfico, puedan ocasionar alguna afectación sobre todo en el tema de percepción de seguridad a candidatos y ciudadanos. Sin embargo, es evidente, que no es un problema generalizado en la ciudad sino concentrado en algunas zonas de las localidades”

Tabla No. 3 puestos de Votación en Riesgo Extremo

Fuente: datos de la Registraduría – elaboración MOE Bogotá

Finalmente, la MOE pidió a la ciudadanía bogotana seguir registrando información sobre posibles irregularidades electorales en la página www.pilasconelvoto.com  con el fin poder tener un registro de casos y un mapeo más riguroso de lo que pasa en cada punto de la ciudad.

MAYOR INFORMACIÓN

Aura Elizabeth Rodríguez B.
Coordinadora MOE – Regional Bogotá
bogota@moe.org.co 3167405749 – 3473147