Autoridades NacionalesComunicacionesComunicados de prensa

Las Campañas Políticas deben prepararse para vigilar los escrutinios 

17 mayo, 2018 1 Comentario

Panorama general de las elecciones de Presidencia

  • Es urgente hacer públicos los planes electorales de contingencia para los 197 municipios que se ha alertado por la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD).
  • La MOE recomienda un monitoreo especial en las regiones donde hechos de orden público y presencia de grupos armados podrían afectar el derecho al voto libre.
  • Desde el 20 de febrero la MOE ha venido insistiendo en la importancia de las auditorias independientes a los diferentes softwares que se utilizan en el proceso electoral.

Bogotá 16 de mayo de 2018. La Misión de Observación Electoral MOE presentó un balance preelectoral de las elecciones presidenciales donde señala cuatro temas de especial atención: 1) La urgencia de contar con planes de contingencia para hacer frente a las posibles dificultades que la ola invernal le pueda generar al proceso electoral; 2) la importancia de que todas las campañas cuenten con información oportuna sobre la consolidación de resultados parciales y totales a lo largo del proceso de escrutinio, 3) las regiones que, debido a situaciones de orden público, requieren de constante monitoreo y 4) la imposibilidad de contar con información real sobre la financiación de las campañas antes de las elecciones.

1. Riesgos por afectaciones climáticas a causa de la ola invernal

La MOE advierte sobre las posibles afectaciones que podrían generar las emergencias climatológicas que se presentan actualmente en el territorio colombiano. De mantenerse o incrementarse la actual temporada de lluvias estas podrían afectar el normal desarrollo de las elecciones tanto para la primera vuelta presidencial (27 de mayo), como para segunda vuelta (17 de junio) en caso de que los resultados lo ameriten.

De manera particular, la MOE hace un llamado para tener listos los planes de contingencia ante la crisis que se está presentando en las zonas de influencia de la REPRESA DE HIDROITUANGO. Son en total 8 municipios, 5 en Antioquia y 3 en Sucre que en total suman 185.811 ciudadanos inscritos para votar.

 

Departamento Municipio Censo Total Presidente 2018 Número de puestos Total Presidente 2018
Antioquia
[5 municipios]
Cáceres            19.548                      6
Caucasia            68.594                    27
Nechí            18.198                      6
Tarazá            25.880                      7
Valdivia            11.987                      3
Sucre
[3 municipios]
Caimito              9.281                      9
Guaranda            13.259                    11
San Benito Abad            19.064                    21
Total         185.811                    90
Porcentaje sobre el total nacional 0,5% 0,8%
Total nacional   35.407.869            10.998

 De otra parte, a una semana de las elecciones, según los pronósticos del IDEAM y el Sistema de alertas públicas de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD), por la temporada lluvias hay 197 municipios en alerta (152 en alerta roja y 45 en alerta naranja) de 16 departamentos. El principal riesgo está asociado a crecientes de los ríos y posibles deslizamientos de tierra.  La siguiente tabla muestra el número de municipios por departamento y el censo electoral inscrito para votar en ellos. Se subraya el censo inscrito en puestos rurales, los cuales podrían estar en mayor condición de vulnerabilidad de afectación climática el día de las elecciones.

Tabla 2. Resumen departamental de municipios en riesgo de afectación climática durante las elecciones
# Departamento # de municipios afectados Censo Rural Presidente 2018 Censo Total Presidente 2018
1 Norte de Santander 40 117.829 1.155.957
2 Tolima 37 132.631 969.964
3 Santander 27 66.275 851.608
4 Antioquia 24 107.506 441.470
5 Boyacá 12 13.134 109.102
6 Córdoba 9 181.705 644.618
7 Cundinamarca 9 6.747 146.631
8 Caldas 7 35.974 424.235
9 Quindío 7 14.944 370.427
10 Cesar 5 40.817 424.903
11 Risaralda 5 55.301 529.116
12 Valle del Cauca 5 92.073 1.932.486
13 Bolívar 3 27.479 40.209
14 Meta 3 6.448 95.774
15 Sucre 3 22.739 41.604
16 Atlántico 1 16.636 1.066.702
Total de afectados 197 938.238 9.244.806
% de afectados 17.6% 20,9% 26,1%
Total nacional 1.122 4.482.126 35.407.869

Fuente: elaboración MOE con datos de UNGRD y Registraduría Nacional

 Mapa 1. Municipios en alerta de riesgo electoral por causas climáticas

Fuente: elaboración MOE con datos de UNGRD

2. Garantías de transparencia

Dados los antecedentes de modificación y falta de control sobre los resultados de los escrutinios, evidenciados por el fallo de este año del Consejo de Estado y ante las dudas que se han presentado en las elecciones de marzo de 2018 con respecto a la utilización de dos programas distintos y simultáneos de totalización de resultados de escrutinio, la Misión de Observación electoral señaló la importancia de que se hubiera hecho una auditoría independiente a los diferentes softwares que son utilizados en las distintas etapas del proceso electoral, tal y como lo señaló públicamente el pasado 20 de febrero del año en curso – Ver comunicado.

“Si bien no se logró avanzar en la realización de una auditoria independiente e integral, la Registraduría Nacional fortalecería la confianza y transparencia con la entrega de la siguiente información a las campañas políticas:

  • Escaneo y entrega ehn archivo plano de las copias del formulario E-14 para claveros con calidad de mínimo con 600 dpi
  • Digitalización y entrega de las actas parciales de escrutinio de comisiones E24 y E26 por día en dos formatos: escaneados con calidad de mínimo con 600 dpi y en archivos planos.
  • Copia de los archivos LOG de las computadoras utilizadas por las comisiones escrutadoras (Un LOG o REGISTRO en español es un archivo de texto en el que constan cronológicamente los acontecimientos que han ido afectando a un sistema informático, así como el conjunto de cambios que estos han generado).

Finalmente, la MOE llamó la atención de los partidos políticos para que se preparen para vigilar sus votaciones en los escrutinios zonales, municipales, departamentales y el nacional con testigos electorales adecuadamente formados en materia electoral.

3. Riesgos relacionados con la presencia de grupos armados y violencia política

A diferencia de las elecciones al Congreso de la República, para las de Presidencia la MOE recomienda incorporar a los aspectos a monitorear en la última semana electoral, las variables relacionadas con violencia política, presencia de grupos armados ilegales y alteraciones al orden público.

Violencia contra candidatos

La MOE ha identificado 11 casos de agresiones hacia candidatos presidenciales. 7 de estas se hicieron acompañadas de disturbios, 3 amenazas y 1 ataque a la sede campaña de Gustavo Petro en Valledupar.

La siguiente tabla detalla los registros de agresiones contra candidatos en 2018:

Tabla 3: Agresiones en contra de candidatos a la Presidencia para 2018 (27 de enero a 8 de mayo de 2018)
# Departamento Municipio Fecha Afectado Partido Hecho Detalles
1 Quindío Armenia 2/02/2018 Rodrigo Londoño FARC Disturbio Disturbios por un evento de campaña del pre-candidato presidencial; su camioneta fue atacada.
2 Magdalena Ciénaga 5/02/2018 Carlos Caicedo Fuerza Ciudadana Disturbio Disturbios por un evento de campaña. Le lanzaron huevos, piedras y botellas a la tarima.
3 Valle Cali 7/02/2018 Rodrigo Londoño FARC Disturbio Disturbios a la salida de una rueda de prensa dada por el pre-candidato presidencial.
4 Valle Yumbo 7/02/2018 Rodrigo Londoño FARC Disturbio Disturbios por manifestaciones frente a la sede de campaña del partido. El ESMAD tuvo que intervenir con bombas lacrimógenas.
5 N.  Santander Cúcuta 2/03/2018 Gustavo Petro Colombia Humana Disturbio Disturbios en el marco de un evento de campaña en plaza pública. La camioneta blindada en la que se movilizaba fue atacada.
6 Caldas Manizales 18/04/2018 Iván Duque Centro Democrático Disturbio Un grupo de manifestantes insultaron y dificultaron su entrada a un debate. Rodearon su carro y la Policía tuvo que intervenir para abrirle paso y protegerlo.
6 Caldas Manizales 18/04/2018 Germán Vargas Cambio Radical, Partido de La U Disturbio Un grupo de manifestantes insultaron y dificultaron su entrada a un debate presidencial. Lo agredieron verbalmente y este inclusive twitteó que su hija había sido agredida físicamente.
8 Bogotá D.C. Bogotá D.C. 3/05/2018 Gustavo Petro Colombia Humana Amenaza El cubano Raúl Gutiérrez Sánchez afirmó que tenía planeado asesinar al candidato.
9 Bogotá D.C. Bogotá D.C. 2/05/2018 Germán Vargas Cambio Radical Amenaza El candidato señaló que hay amenazas en su contra.
10 Bogotá D.C. Bogotá D.C. 2/05/2018 Iván Duque Centro Democrático Amenaza El general Jorge Nieto informó al candidato que presuntamente habrían tratado de introducir una carta bomba en su sede de campaña.
11 Cesar Valledupar 14/05/2018 Gustavo Petro Colombia Humana Ataque a sede Seis hombres entraron al sitio y amenazaron de muerte a quienes se encontraban allí. Intentaron llevarse unas hamacas y pupitres, luego de lanzar ladrillos a las ventanas.

Fuente: monitoreo Observatorio de Violencia Política y Social de la MOE

 Según Alejandra Barrios, “las agresiones, disturbios y amenazas contra los candidatos son el reflejo del ambiente de intolerancia que ha caracterizado esta campaña electoral, y que de manera cotidiana se ha venido expresando en las redes sociales.”

Presencia y acciones de grupos armados ilegales

Como parte de los análisis de riesgo electoral correspondiente al periodo comprendido entre el 12 de marzo y el 30 de abril del año en curso, la MOE identificó 76 municipios de 17 departamentos en los que la presencia de grupos armados ilegales podría afectar el voto  libre. En estos 76 municipios se han registrado 27 acciones de amedrentamiento y 116 acciones bélicas, para un total de 143 acciones de grupos armados ilegales. Estos municipios se concentran en las 9 regiones descritas a continuación.

Tabla 4. 10 regiones con conflictos del posconflicto (con acciones registradas entre marzo 12 y abril 30 2018)

No. Región Descripción
1 Catatumbo Guerra entre ELN y EPL/Pelusos por vacíos dejados por las FARC. Surgimiento de grupos post-FARC. Paro Armado del EPL del 15 al 30 de abril generando bloqueo de todas las actividades cotidianas y económicas; desplazamiento forzado e incertidumbre y temor entre la población afectada .
2 Sur de Bolívar y aledaños Expansión del ELN hacia zonas de Grupos Armados Organizados (GAO, antiguas BACRIM), lo que genera desconfianza y zozobra entre la población.
3 Arauca y aledaños Bastión del ELN y surgimiento de grupos post-FARC. ELN declara cese de acciones militares
4 Macarena-Río Guaviare Disidencias FARC Frente 7mo y Frente 1ro.. El Frente 1ro atacó junto a puesto de votación de Barranquillita – Miraflores – Guaviare durante plebiscito 2016. Presencia de ELN hacia frontera venezolana – ELN declara cese de acciones militares.
5 Tumaco y aledaños Grupos post-FARC de alias Guacho (autodenominado Frente Óliver Sinisterra). Tensión y conflicto latente entre comunidadies y diferentes grupos armados.
6 Patía Tensiones por presencia de nuevos actores armados.
7 Norte del Cauca Tensiones por presencia de nuevos actores armados.
8 Sur Chocó-Buenaventura Bastión del ELN. Antecedente de ataque a elecciones presidenciales (2da vuelta) en 2014. ELN declara cese de acciones militares
9 Norte de Antioquia y aledaños Bastión del Clan del Golfo. Disputa territorial con ELN en Chocó y con grupos post-FARC en Antioquia con afectación a la población civil – desplazamiento forzado ver noche del 10 de marzo Caceres – Antioquia

Fuente: elaboración MOE con datos de MONITOR de la Unidad de Manejo y Análisis de Información Colombia – UMAIC, de las Naciones Unidas

El siguiente mapa detalla los municipios con acciones bélicas o de amedrentamiento de parte de grupos armados ilegales registradas después de las elecciones legislativas del 11 de marzo.

Mapa 1. Municipios con presencia y acciones de grupos armados ilegales marzo 12-abril 30 de 2018

 

Fuente: elaboración MOE con datos MOE y de MONITOR de UMAIC (Naciones Unidas)

Manifestaciones que pueden impedir las elecciones

Por último, la MOE llama la atención a la necesidad de solucionar a través del diálogo las acciones de protesta de parte de comunidades que pueden llegar a impedir el normal desarrollo de las elecciones del 27 de marzo.

Actualmente la ANUC lleva a cabo protestas en el municipio de Totoró, departamento del Cauca que podrían afectar el tránsito por la vía Panamericana; los manifestantes alegan el incumplimiento de acuerdos logrados con el Gobierno en 2014.

Así mismo, la comunidad de Salahonda, en Francisco Pizarro (Nariño) podría reactivar el paro cívico si no se atienden sus demandas de mejora de acceso a servicios públicos. En las elecciones del pasado 11 de marzo, la comunidad impidió la apertura de las urnas hasta horas de la tarde, y se negó a ejercer su derecho al voto una vez abiertas las urnas. De otra parte, es importante monitorear municipios vecinos como Santa Bárbara, Olaya Herrera y La Tola, entre otros, a fin de determinar si se están preparando la realización de protestas similares el 27 de mayo.

 

4. La información sobre los recursos invertidos en las campañas a Presidencia sigue estando incompleta

Para la Misión de Observación Electoral–MOE, la ausencia de información sobre la financiación de las campañas ha sido una constante en este proceso electoral. Por ejemplo, a apenas un par de días de iniciar las elecciones en el exterior, se desconoce el monto real de ingresos y gastos en los que incurrieron los Grupos Significativos de Ciudadanos durante el proceso de recolección de firmas de las campañas presidenciales.

Esto debería llamar la atención de los ciudadanos si se tiene en cuenta que estas elecciones se caracterizaron por el alto número de Grupos Significativos de Ciudadanos que iniciaron procesos de recolección de firmas. La Misión de Observación Electoral recuerda que 49 Grupos Significativos de Ciudadanos (GSC) registraron la solicitud de recolección de firmas para la inscripción de candidatos Presidenciales. Sin embargo, solo 11 comités promotores finalizaron el proceso de recolección y de estos, únicamente ocho (8) GSC superaron el número mínimo de firmas válidas. De los 6 candidatos que actualmente compiten por la Presidencia de la República 4 recogieron firmas; así como 2 de las formulas vicepresidenciales.

La MOE insistió en que se va a llegar a la primera vuelta presidencial sin que se haya contado con los mecanismos para hacer control y seguimiento a los recursos utilizados para la recolección de firmas debido a que la autoridad electoral sigue sin habilitar el “vínculo web” de consulta ciudadana en el aplicativo Cuentas Claras.

Análisis de lo reportado por los candidatos

A 17 de mayo en el aplicativo Cuentas Claras se registra reporte de ingresos y gastos de campaña de los candidatos: Sergio Fajardo (Coalición Colombia), Gustavo Petro (Coalición Petro Presidente), Germán Vargas (Coalición Mejor Vargas Lleras), Iván Duque (Partido Centro Democrático) y Humberto de la Calle (Coalición Partidos Liberal y ASI).

No se registran informes del candidato Jorge Antonio Trujillo (Movimiento Político Todos Somos Colombia), ni del grupo promotor del voto en blanco, Partido de Reivindicación Étnica Pre.  Por su parte, la candidatura declinada de Viviane Morales (Partido Somos) presenta reporte sin ningún movimiento contable.

Los candidatos con registros contables en su aspiración presidencial, han reportado ingresos por un valor de $51.003.051.014 de los cuales $38.500.000.000 (75%) corresponden a fuentes de financiación privada -en su mayoría proveniente de créditos-. El único candidato que ha hecho uso del anticipo, por un valor de $9.022.184.014 (18%), es Humberto de la Calle. El candidato Iván Duque es quien más ingresos ha reportado con $13.393.650.000 mientras que Sergio Fajardo es el aspirante que menos ingresos registra con $5.046.160.000.

Frente al tope de $24.235.554.964, las campañas a la presidencia han registrado el siguiente porcentaje de ingresos frente al tope: Iván Duque 55%; Gustavo Petro 50%; Humberto de la Calle 43.4%; German Vargas  41%; y Sergio Fajardo 21%.

En términos de gastos, las campañas políticas han comprometido recursos por valor de $34.658.391.737, siendo la mayor fuente de egresos la propaganda electoral. Iván Duque es el candidato que más registra gastos con un total de $11.977.320.094.  Sergio Fajardo Valderrama, es el candidato que menos gastos reporta, con un total de $1.159.680.121, equivalente al 31% de sus ingresos.

Tabla 5. Ingresos, gastos y porcentaje del gasto frente al ingreso por candidato. Corte 17 de mayo de 2018

NOMBRE INGRESOS GASTOS % DE GASTO FRENTE A INGRESOS
GERMAN VARGAS LLERAS 10.024.700.000 9.900.268.484 99%
IVAN DUQUE MARQUEZ 13.393.650.000 11.977.320.094 89%
HUMBERTO DE LA CALLE 10.530.184.014 7.579.665.394 72%
SERGIO FAJARDO VALDERRAMA 5.046.160.000 1.569.680.121 31%
GUSTAVO PETRO URREGO 12.008.357.000 3.631.457.644 30%
TOTAL 51.003.051.014 34.658.391.737 68%

Fuente: MOE. DATOS: CNE Cuentas Claras.

La MOE tendrá todos sus sistemas de información abiertos para recibir reportes ciudadanos sobre posibles delitos o irregularidades electorales en www.pilasconelvoto.com, la línea gratuita 018000112101, las redes sociales de la organización (@moecolombia en twitter y /moecolombia en Facebook) y el número whatsapp 3152661969.

PUBLICACIONES RELACIONADAS:

Publicaciones recomendadas